西园街什么时候修，江苏省苏州市西园路今年拆迁吗

本文目录一览

1，江苏省苏州市西园路今年拆迁吗
2，武汉西园商业街的介绍
3，潍坊新月河路啥时候向宝通街南修
4，淮海西路从淮海广场到西园段什么时候修
5，苏州市西园路什么时候拆迁
6，绍兴西园是什么年代建的

1，江苏省苏州市西园路今年拆迁吗

西园路真的拆迁了？？那赔的肯定多的哇。咱们当年就住在火车站正后面的时候才4000+一平啊！！话说楼主，你只是来通知我们的吗？？

江苏省苏州市西园路今年拆迁吗

2，武汉西园商业街的介绍

西园商业街---武汉荣泽利华置业有限公司2010年投资开发的综合时尚休闲商业街，位于汉口万松园路100号，总建筑面积5万平方米，2011年9月19日盛大开街。

武汉西园商业街的介绍

3，潍坊新月河路啥时候向宝通街南修

潍坊东风街月河路附近有条西园街应该是你说的地方，坐公交的话需要倒车。打出租的话，最多15元就足够

搜一下：潍坊新月河路啥时候向宝通街南修

潍坊新月河路啥时候向宝通街南修

4，淮海西路从淮海广场到西园段什么时候修

要等装饰城还有那边拆迁完的吧，现在估计不会大修了

这边是该修一修了，还有路两边也建设的比较慢！

等西边拆迁差不多了，新的高楼盖起来，就大修了

5，苏州市西园路什么时候拆迁

开发商正办着手续了程序比较麻烦资金也要筹备需要时间这不是一天两天能下来的他们不是天天在办公室呆者闹们一热就马人拆迁的再等等吧早晚会拆的在等等吧暂定要拆迁具体日期未定补偿方式未定拆迁费未定根据经验，这些问题在拆迁前的一个月左右才会见分晓。短期内安定里不会拆迁，要不是国家拆迁还拆不了。

西园路那边应该暂时不会拆属于古城区顶多就是道路改造一下没有开发商所以也拆不了

6，绍兴西园是什么年代建的

[西园，在龙山西麓，故名。五代钱镠建吴越国，都临安，以越州为东府，在此穿渠引水，营建园林，为后宫游乐之地。钱镠之孙钱倧被废后，迁居于此，益加整治,园圃之美,驰名吴越间，宋兴，吴越纳土，钱氏举族北徙，西园渐废。 .碑记的作者，在撰写碑文时，一定是参考了《旧五代史》、《新五代史》的。但读史不慎，因此写来有两点与史不符。其一为钱氏非“举族北徙”；其二为西园之得名非在五代。 ]R/VE"- 关于钱氏“举族北徙”。《重修西园碑记》记述吴越纳土以后“举族北徙”。“举族北徙”的意思是：钱氏族人全部迁徙到了北方。至于“迁徙”到了北方的什么地方？又为什么“迁徙”？《重修西园碑记》没有讲清楚。而《旧五代史》、《新五代史》中的记载不是这样的。《旧五代史?世袭列传第二》后有小字注文《五代史补》的内容，其文有曰：“举族入朝，因而国除”；而《新五代史》则曰：“太平兴国三年，诏俶来朝，俶举族归于京师，国除。” 一处记为“举族入朝”，一处记为“举族归于京师”。从《旧五代史》、《新五代史》记述看，钱氏“举族”都到了当时的国都。但他们到了“京师”，是来公干的，这就是朝廷为使吴越国“国除”。因此，一等“入朝”、“归于”、“国除”事毕，钱氏也就有可能回到越州。也因此有了绍兴城内钱王祠，在“乾隆壬子九月，郡守李公亨特又大修之。重建内殿五间。适王子孙居台州者，以唐昭宗所赐铁券来观，并允王裔孙廉江宝慧之请，勒石立于祠内”等情事的发生。也因此有了现今嵊州自认为是钱镠裔孙的钱氏一族。关于西园之得名非在五代。诚然，《旧五代史》、《新五代史》有多处钱氏广筑宫室的记载，但也确实未见有钱氏在越州卧龙山西修筑西园的记载。而始见“西园”名者，则在宋朝会稽人齐唐的一篇《王公池记》文中，其文有曰：（西园在卧龙山西）“方钱氏仗越时，穿渠引湖水，为后庭棹讴凫雁之乐，邦人不与其观。本朝受图且百年，治越者始筑为西园。”此以后，绍兴方志中，才出现有关钱倧逊位越州后，在卧龙山西麓穿渠引湖水，以为后宫游乐之所的记述。齐唐，天圣八年（1030）进士，以职方员外郎致仕。熙宁七年（1074）卒。宋朝自建隆元年（960）算起，齐唐在世时，可以有“本朝受图且百年”的话出现的，而西园的出现，是此时的“治越者始筑为西园”。也就是说，西园之得名，应该在宋朝建立约百年的时候。 WR=e$ ; 《嘉泰会稽志》有西园的记述，起首一句曰：“府西园之新，盖自乐安蒋公堂。”“之新”之“新”，初也，始也。由此看来，蒋堂知州是西园的肇始者。蒋堂守越，在景祐三年（1036）。 =CEQYk-y1 齐唐“本朝受图且百年，治越者始筑为西园”句，“始筑为西园”者，指的或许是王逵。王逵，皇祐四年（1052）任越州知州，距“本朝受图”之年建隆元年（960），正在“且百年”之数（当然要考虑齐唐写《王公池记》，并非就在王逵莅越这一年）。齐唐写《王公池记》时，庞公池由于知州王逵的到来，改名为王公池了。 ,{A-<=6t 至于望湖楼、飞盖堂、漾月堂诸建筑的建筑年份，《嘉泰会稽志》在西园条下蒋堂之后载曰：“后六年，而向公传式来，是时有渌波亭。又于城上起望湖楼。”向传式比蒋堂“后六年”到越州做知州，是时在庆历二年（1042）。向传式修望湖楼时，把它修筑在西园之西越州城墙的“城上”。那么，望湖楼之修筑，应该是在庆历二年（1042），向传式任越州知州以后的事了。《嘉泰会稽志》又载曰：“今西园有飞盖堂，宣和书学博士徐競书。堂后有王公池，由太守王逵而名。池北亭曰漾月堂。”从文中有“宣和”、“太守王逵”等词出现，飞盖堂、漾月堂诸建筑，则大概又应以王逵任越州知州的皇祐四年（1052），及宣和（宣和元年为公元1119）等年份来考虑了。 y\b.0-z 至此可以认定，西园之得名，是在宋朝，而非五代。 /j!?qID 由此而观《重修西园碑记》“宋兴，吴越纳土，钱氏举族北徙，西园渐废”之说，是没有史实依据的。 MNOT<( 另外，《重修西园碑记》有一句：“宋末至清，历经沧桑，园内诸景终因年代久远而堙没，仅留残址。”这里就有一个逻辑问题了。庞公池（宋朝西园时称王公池）在西园时，应该算一景吧。如果“殘址”指的是现今尚存的庞公池（即王公池），那么，既然西园“诸景”已经“堙没”，又何来这庞公池（即王公池）的“仅留殘址”？且句中“残址”费解。如按词面解释，则是“残缺的址”。“址”不可能“殘缺”。如是“殘缺”，那么，缺的那一部分“址”，又会到哪里去了呢？ pc<")9U%/ 再另外，《重修西园碑记》还有一句：“望湖楼、漾月堂等主要景点仍复旧名。”现西园内“望湖楼”、“漾月堂”建筑，是新址新构。宋时“望湖楼”及“漾月堂”，至其堙圮，又没有有过其他名字的记载。那么，给今日之西园中新建筑，名以“望湖楼”、“漾月堂”，何来“仍复旧名”一说？ Q4r)TR, 碑文难写，古今同感。碑文入石后怀揣一颗“慌煞哉”之心，是明白人之心。诚望碑文撰写者，在写碑文，为绍兴“增靓添彩”时，慎之又慎，以完美的碑文，呈献芸芸读碑人。就这样吧，应该.

是五代十国中吴越国的特别皇家园林。

五代十国时期，也就是宋朝前面的那个时代，是五代十国中吴越国的皇家园林