李道军，人生短短几十年有命玩什么都要试下要不浪费了吃喝嫖那样都

来源：整理时间：2023-05-06 01:46:03 编辑：五合装修手机版

本文目录一览

1，人生短短几十年有命玩什么都要试下要不浪费了吃喝嫖那样都
2，李道军是谁啊啊
3，为什么问题一直没有解决呢我都按要求做了啊
4，许霆案论文参考书目
5，许霆案论文参考书目

1，人生短短几十年有命玩什么都要试下要不浪费了吃喝嫖那样都

多尝试不同的生活方式是没错,可不至于吃喝嫖赌样样尝试吧?~

人生短短几十年有命玩什么都要试下要不浪费了吃喝嫖那样都

2，李道军是谁啊啊

是我小弟

是一个跑龙套的吧

一个普通的市民但是他有点小钱

李道军是谁啊啊

3，为什么问题一直没有解决呢我都按要求做了啊

分可以下资料了，你要晕就晕去好了，不是什么王道，因为老大已经提出可以解决了，但没有解决

看了LZ的帖子，我只想说一句很好很强大！

我晕，你问题解决才是王道，要分做什么啊。。。

为什么问题一直没有解决呢我都按要求做了啊

4，许霆案论文参考书目

我找了下面这些，您参考一下，但愿有所帮助：1、夏祖珠：《许霆案构成信用卡诈骗罪——也谈广州市中级人民法院对许霆盗窃案的判决》华律网 2008.1.82、张明楷：《刑法学》法律出版社，2003年7月第2版，634页3、张明楷：《刑法学》法律出版社，2003年7月第2版，768页4、龙卫球：《告别算数司法，请从许霆案始！》载于《南方周末》A8版2008.2.215、谢望原《无情的法律与理性的解释》6、侯国云、么惠君《许霆取款行为不应以犯罪论处》7、李道军《对许霆案的深层解读》8、贺卫方：《许霆恶意取款获无期引争议》，天涯社区 “贺卫方专栏”，2007年12月26日。9、周皓：《许霆案今天重审父亲称愿牺牲儿子改进法律》，《南方都市报》，2008年2月22日。10、何海宁：《许霆ATM机案等待重审判决》，《南方周末》，2008年1月17日。

5，许霆案论文参考书目

最新评语：许霆一案真的就像罗勇刚写的下列文章分析的那样有了新的进展。广州市中级人民法院重审的结果是，盗窃罪成立，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元并继续追缴账款173826元。显然对于该案来讲，传媒的报道取得了相当好的舆论监督作用。我同意广州中院的重申判决结果，因为我对该案的分析，一开始就认为许霆构成盗窃罪，好比有个人欠你1万元，到了还款期，你到他家催还款，恰好他家没人，但门却没关好，你进入他家，看见他家桌上放了2万元，你顺手拿了一万走了出去，但不知为什么，你又折返回去，从剩下的钞票中又拿了1000元走了出去，但想想又折返回去，从剩下的钞票中再拿了1000元走了出去，就这样反反复复，出出进进，最后把那2万元都拿走了，什么招呼都没打。等到欠款人报警，你看到警察才说“我看你门不关，钱放在哪不安全，所以我暂时保管起来了”，好家伙，你这一保管就保管了近一年，不看到警察抓你，你还没打算告诉欠款人，钱是你拿走的。所以，许霆的行为完全符合盗窃罪的构成要件，其主观具有非法窃为己有的恶意，尽管atm机出错导致提供了被盗取的便利，但许霆是成年人，应该对自己的行为的非法性有着常规性的判断思维，超过自己存款金额的钱是属于银行的，不该拿的就不能拿啊。许霆的父亲总认为自己的孩子没有犯罪，但这只是爱子体现的一厢情愿，法律是无情的，法律不能鼓励这样做法的。许霆一案受到社会各界的关注。我也一直在注视此案的进程。本想提笔写一篇文章也对此案发表一下自己的评论，但从法院网上看到作者罗勇刚撰写的《许霆被判无期案：成文法之弊》一文，才发现我已经没有必要再画蛇添足了，我完全赞同作者罗勇刚的观点，该文对许霆一案分析的非常到位，有心网友可以细心阅读。现摘录该文，供博友们学习。对作者罗勇刚表示感谢，感谢他写出如此精辟的文章。该文可比中央台出现的所谓法学大家的分析要合理的多。全文如下：许霆案引发了多方的争议和评论，在量刑上是否应该判处无期徒刑呢？这体现了“成文法”之弊。评析：许霆构成盗窃罪。用盗窃罪的犯罪构成衡量，分歧主要在：一、主观上，许霆是否有“非法占有目的”；二、客观上是否为“秘密窃取”；三、情节上是否为“盗窃金融机构”。一、主观上，许霆第一次取款之后，知道atm出错，而利用该漏洞，主动占有银行的财产，其具有“非法占有目的”。认为许霆不构成盗窃而是“不当得利”的观点认为，许霆在自己账户取款，不是“非法”占有银行财产，而是“合法”取款，只是款项来源“没有合法根据”。但我认为许霆第一笔取款1000元，才是不当得利，而后取款17万余元的时候，已经知道这些钱不是飞来的横财，而是“银行的钱”。其通过自己的账户取款，表面上好象取自己的钱，但实际上这“17万余元不是预先划入其账户”，而是在银行的账户上，其通过操作账户付出1元的代价获得银行1000元，主观上是明知的，具有“非法占有的故意”，是主动行为，而不是被动获取，是一种“主动以非法手段占有他人财物行为”。如果17万元是“预先”划入许霆账户，许霆不知道自己账户余额，而“被动占有”，那才是“不当得利”。刑罚需要惩罚的主要是“支配行为的罪恶念头”，而不是“行为本身”，也就是说，同样是支付1元取款1000元的行为，如果不是“主动”的故意行为，而是“被动”获得，那不构成犯罪，但本案行为人却是“主动获取行为”，占有了银行的财物，应该对该“主动行为给予必要的刑罚惩罚”，以吓阻类似的罪念。二、atm机不具备人的思想，许霆通过atm机获得财物，相对于财物保管人来说，是秘密窃取。有观点认为，atm机既然可视为金融机构的延伸，那么，许霆取款是和atm机的一种交易行为，atm机是“自愿”支付的1000元。许霆的行为最多是一种骗取行为。而不是“秘密窃取”。我认为，atm机虽然可以代替人的部分行为，但不具备人的“思维”，因此，atm对于它肚子里的钱物来说不是“保管人”，而是“容器”，保管者只能是银行职员。许霆发现了支付1元atm给付1000元的漏洞，只好比偶然捡到打开房门的钥匙，而不是捡到“财物”本身，所以，他进入“房门”，拿出“财物”，是背着财物保管人的秘密行为，因而符合“秘密窃取”的盗窃特征。三、许霆的行为是盗窃金融机构。刑法会对它认为重要的东西给予特别的保护，由于金融机构集中存放金钱，因此给予不同于一般民居等的特别保护也是情理之中。atm机里面的钱属于金融机构所有，因此，窃取atm机的钱就是盗窃金融机构，这是一个简单的逻辑。基于上述分析，我们可以得出这样的结论，许霆的行为属于盗窃金融机构的犯罪行为。但在量刑上，是否应该判处无期徒刑呢？这就是“成文法”之弊。曾经有很多人感叹法官的自由裁量权过大，而要求跟予必要的限制，出了诸如“电脑量刑”、“量刑建议”、“量刑指导”等措施，还说同样的案情给予异罚是不公。那么，同样的数额，许霆这样的盗窃17多万元的案件，按照司法解释处刑又有何不可？如果对许霆给予轻罚，以前同样的数额的案件被判重罚，又公平吗？是不是显示出“法律并不公平，公平的只是上帝（运气）”？！如果说许霆这样的案件定性上有争议，那么，不知道还有没有人记得“民工偷吃天价葡萄案”，虽然后来通过“鉴定”的技术处理，那个案件最终无罪开释。但不可避免的是以后万一出现类似的，比如“天价五粮液”，“天价劳力士”等，又该如何处理呢？因此，对于千差万别的案件，不能简单的以“同案异罚”来看待。有些国家的法律就不规定盗窃的数额，哪怕一元也可够罪，哪怕一亿元也可免除处罚。其中就是充分把这个量刑问题交给“专业机构”来衡量。就如把“病人交给医院治疗一样”。虽然也有“庸医医死人”，但除了“更换医生外”，我们并不需要改变医院的处方权。不可能把这个权力交给媒体或者记者。作者单位: 四川省高县人民法院